Материал основан на Приговоре Кулебакского городского суда от 28 июня 2012 года. Все имена и фамилии участников данного судебного процесса являются вымышленными.

Имеются данные сразу нескольких крупномасштабных социологических опросов, согласно которым большая часть респондентов на вопрос «Какую государственную проблему вы назвали бы самой злободневной?» неизменно отвечали: «коррупция»; а на вопрос следующий – «сталкивались ли вы лично с фактами коррупции?» - отвечали, что «нет, но об этом же все знают». Тех респондентов, которые отвечали на последний вопрос утвердительно, спрашивали: «Кто был инициатором коррупционной сделки – вы сами или представитель той или иной государственной сферы?» Самый распространённый ответ снова был в духе: «Я сам, но все знают, что без «поощрения» эту услугу не получить; известна даже такса».

Кто же спорит, что действия иного должностного лица способны чёрной краской пройтись по всей структуре, которую он представляет: здравоохранения, образования, правоохранительных органов или административной. Но, как видно из опросов, граждане зачастую готовы обвинять все структуры в целом, без конкретики и личного опыта, и сами пытаются взаимодействовать с ними, отталкиваясь от слухов, сами являются инициаторами коррупционных преступлений.

В криминальной истории, которая началась в Кулебаках летом 2009 года, по сути нет потерпевших, ибо известное правило гласит: преступив закон лично, ты открываешь дорогу для противоправных действий другим.

Продавец в магазине одежды Ирина Боткина знала Пачкину Ефросинью постольку поскольку: у них была общая подруга Валентина Кудасова, и Ирина отпускала иногда Пачкиной вещи в кредит. Более тесно они сошлись когда Ефросинья узнала от Кудасовой жилищную проблему подруги: Боткина жила на квартире у сестры.

- Пожалуй, я смогу тебе помочь, - предложила Фрося. – У меня есть тётка Наталья Ивановна, которая работает в Кулебакской администрации, она может подсобить в получении субсидии в 450 тысяч рублей по программе «Молодая семья». Конечно, это дело нужно «смазать». Цена вопроса – 20 тысяч. Я сама скажу какие документы тебе нужно подготовить.

Ни тот факт, что Пачкина открыто называет «свою тётку», ни то, что 20 тысяч требуются вперёд, а не после получения субсидии, Боткину Ирину не остановили. «Взятка» была тут же передана «посреднице».

Трудно сказать как долго Ефросинья Пачкина, работавшая вахтёром контрольно-пропускного пункта Кулебакского завода металлических конструкций, вынашивала свой план присвоения чужих средств под видом содействия в получении разного рода субсидий. Вероятно, основной была мысль, что никто из обманутых ею граждан заявлять на неё в милицию не станет – иначе им придётся по сути идти с повинной по делу о даче взятки.

Следующей жертвой Пачкиной стала сама Валентина Кудасова, с которой была знакома до этого 5 лет. В августе 2009 года ей было предложено получить по протекции всемогущей Натальи Ивановны беспроцентную материальную помощь как молодому специалисту в сумме 400 тысяч рублей. Та же самая такса – 20 тысяч рублей – проследовала в карман Фроси в декабре.

- Я работаю вахтёром-диспетчером на ОАО КЗМК и свою напарницу Ефросинью Пачкину знала 10 лет, была с ней даже в дружеских отношениях, - показала на суде третья жертва аферы, Галина Иванцова. – Однажды я рассказала ей о своих проблемах, что моя внучка болеет, и что нужны средства на её обследование и лечение. Где-то в ноябре 2009 года Пачкина сообщила, что может помочь в получении льготной субсидии в сумме 450 тысяч рублей, которую можно будет направить и на лечение. Для этого нужно было заплатить вперёд 50 тысяч. Эти деньги наша семья занимала где могла, зять, например, занял 20 тысяч под проценты у друга. Передали Пачкиной. Та сказала, что скоро ждать результата не стоит. При этом её поведение не вызывало никаких сомнений…

В июне 2010 года обнаглевшая вконец Фрося решила убить два зайца сразу: оттянуть ещё время и дополнительно подзаработать – позвонила Кудасовой и Боткиной с сообщением «подкинуть» ещё по 3 тысячи рублей и тогда, мол, всё закончится. Те деньги передали, но долгожданное событие по прежнему удалялось за горизонт.

С февраля по сентябрь 2011 года Пачкина, чей аппетит только разыгрывался от эпизода к эпизоду, предложила ещё одной коллеге по работе Ольге Васьковой пробить субсидию на 600 тысяч рублей; её сыну Николаю Васькову последовало предложение субсидии на 1 миллион рублей, её сыну Сергею Васькову – на 600 тысяч рублей. Всего семья Васьковых передала Пачкиной «для смазки» 295 тысяч рублей!

В августе-сентябре 2011 года Фрося «развела» ещё двоих сослуживцев: Валуеву Тамару на 100 тысяч рублей и Гадалкина Евгения на 157 тысяч рублей соответственно.

- Так, до 2012 года Пачкина всё твердила, что деньги вот-вот придут на мой счёт, - продолжила свою исповедь суду Галина Иванцова. - Я поняла, что Ефросинья меня обманывает, когда случайно выяснила, что сослуживица Валуева тоже передавала деньги Пачкиной и с тем же результатом.

В январе 2012 года от «потерпевших» последовали заявления в милицию, и уже в феврале текущего года Пачкина написала явку с повинной.

Исследовав материалы уголовного дела и признав полученные в судебном заседании доказательства допустимыми к предъявленному подсудимой обвинению, суд нашёл, что действия Е. Пачкиной правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд приговорил:

признать виновной Пачкину Ефросинью на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно и обязать в течении 2 лет со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим материальный ущерб согласно их гражданским искам.

…Фокус не удался. Но если кто-то станет как у нас принято – на кухне – крыть Фросю-аферистку благим матом, у неё есть полное право презрительно бросить им: «А вы все тут хорошие! Выстроились в очередь с чёрного входа!»

Такие как Пачкина больше повинны в другом преступлении – в самой настоящей клевете на местные органы власти, в распространении заведомо ложной информации, способной значительно обрушивать авторитет административных органов и создавать то самое негативное общественное мнение, на которое и опираются ныне респонденты социологических опросов.

С. Колобаев